“ดร.ณัฎฐ์” ฟันธง “พิธา” ไม่พ้นผิดปมหุ้นสื่อ ตัดสินคดีต้องยึดหลักข้อกม. ซัดกองเชียร์ดูความเป็นจริง ไม่มีใครเขากลั่นแกล้ง

ล่าสุด ดร.ณัฐวุฒิ. วงศ์เนียม หรือ“ดร.ณัฎฐ์” มือกฎหมายมหาชน แสดงทัศนะต่อเรื่องนี้น่าสนใจว่า ก่อนอื่น เท่าที่ดูคลิปที่ปรากฏทางสื่อ ตนไม่รับรองว่า คลิปประชุมผู้ถือหุ้นประจำปีไอทีวีที่นำมาเปิดเผยต่อสาธารณะได้มีการตัดต่อหรือไม่หรือไม่ อย่างไร ไม่ทราบมาจากแหล่งใด น่าเชื่อถือหรือไม่ ปัจจุบันสามารถตัดต่อได้ง่าย ส่วนรายงานการประชุมสามัญประจำปี 2566 เป็นการดำเนินกิจการภายในของ บมจ.ไอทีวี ซึ่งเป็นบริษัทเอกชน โดยหลัก ประชุมผ่านระบบอิเลคทรอนิกส์ อาทิ Google Meet หรือ Zoom meeting จะมีการบันทึกภาพวีดีโอและเสียงไว้ในตัว สามารถตรวจสอบได้ การจดรายงานประชุม ผู้บันทึกรายงานการประชุม ต้องจดรายละเอียดสาระสำคัญให้ครบถ้วน ไม่ตัดทอนข้อความให้ผิดไปจากความเป็นจริงเพราะบันทึกประชุมบริษัทฯ ถือเป็นเอกสารสิทธิ

ดร.ณัฐวุฒิ กล่าวว่า หากพิจารณาจากหนังสือรายงานการประชุมสามัญผู้ถือหุ้นประจำปี 2566 ที่เผยแพร่ทั่วไปมีนายคิมห์ สิริทวีชัย ประธานที่ประชุมและมีนายจิตชาย มุสิกบุตร กรรมการผู้สอบทานและแก้ไข ได้ลงนามในรายงานการประชุม เชื่อว่ามีการตรวจสอบและตรวจทานความถูกต้องเรียบร้อยก่อนลงนาม มีน้ำหนักน่าเชื่อถือว่าเป็นเอกสารแท้จริง แม้บันทึกวีดีโอภาพและเสียง ที่นำมาเผยแพร่สู่สาธารณะและบันทึกรายงานการประชุมสามัญประจำปี 2566 มีข้อความไม่ตรงกัน ไม่มีผลกระทบต่อวัตถุประสงค์ที่ บมจ.ไอทีวี ที่จดทะเบียนไว้กับกรมพัฒนาธุรกิจการค้า กระทรวงพาณิชย์ เพราะเป็นเอกสารมหาชน หากผู้ถือหุ้น มีพยานหลักฐานบันทึกข้อความภายในไม่ตรงกัน คดีอาญาจะต้องไปว่ากล่าวกันต่างหากอีกเรื่องหนึ่ง เป็นคนละเรื่องกัน หากนายพิธาบอกว่าไม่ได้ถือหุ้นในฐานะส่วนตัว จะกินปูนร้อนท้องทำไม ติ่งส้มหรือผู้สนับสนุนจะออกมาดิ้นทำไม เพราะเป็นกิจการภายในของ บมจ.ไอทีวี ไม่มีผลโดยตรงต่อวินิจฉัยชี้ขาดการถือครองหุ้นสื่อของนายพิธา ลิ้มเจริญรัตน์ ว่าที่ ส.ส.และหัวหน้าพรรคก้าวไกล

มือกฎหมายมหาชน กล่าวต่อว่า ส่วนในข้อสาระสำคัญ คดีการถือครองหุ้นสื่อนายพิธา พิจารณา วันสมัคร ส.ส. ในวันที่ 4 เมษายน 2566 อาจมีผลย้อนหลังถือการเป็นสมัคร ส.ส.ในปี 2562 เพราะถือครองหุ้นสื่อต่อจากบิดาในปี 2550 ว่า เป็นเจ้าของหรือคอบครองหุ้นในกิจการหนังสือพิมพ์ หรือสื่อมวลชนใดๆหรือไม่ อย่างไร เพราะเป็นคุณสมบัติต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ รวมถึงว่าที่นายกรัฐมนตรีของพรรคก้าวไกลด้วย หากพิจารณาเอกสาร บอจ.6 (บัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นของ บมจ..ไอทีวี) จากกรมพัฒนาธุรกิจการค้า ถือว่าเป็นเอกสารมหาชน ระบุไว้ชัดว่า นายพิธาถือครองหุ้นในนามส่วนตัว แม้ภายหลังนายพิธายกขึ้นกล่าวอ้างว่า ถือครองในฐานะผู้จัดการมรดก ย่อมมีน้ำหนักน้อย เพราะใบหุ้นเป็นเอกสารมหาชน ประชาชนสามารถตรวจสอบได้ สามารถใช้ยันนายพิธาได้เพราะกฎหมายให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่า เป็นของจริงและถูกต้อง ตามข้อกฎหมาย ป.วิแพ่ง มาตรา 127 แม้นายพิธาฯจะโอนหุ้นให้แก่ทายาทคนอื่น ประหนึ่งว่า ตนทำหน้าที่เป็นผู้จัดการมรดกปันทรัพย์มรดกให้แก่ทายาทเสร็จสิ้น โดยทำบัญชีทรัพย์รายงานต่อศาล รวมทั้งคาดหมายว่าสละมรดกย้อนหลัง แม้หุ้นนายพิธา จะโอนไปกี่ทอดก็ตาม ย่อมไม่พ้นผิด